基金經理費比你想像中高得多(Expense Ratios are Higher than You Think)

最近綠角看到Charles Ellis在Financial Analysts’ Journal發表的一篇文章,名為Investment Management Fees Are (Much) Higher Than You Think。這篇文章很有意思。

(Charles Ellis是美國財經界知名人物,之前我看過他的著作"Winning the Loser’s Game"並寫有讀後感)

作者採用另一種不同的觀點來看資產管理費用。

我們觀看、理解基金經理費最常見的方法就是總資產百分比。譬如每年1.5%。那麼就是說,基金每年收取總資產的1.5%做為經理費。

但這是最低估的觀點。

你去買水果,攤販決不會說”我要收你流動資產的0.01%做為買水果的費用”。你也決不會接受這種收費。為什麼我的資產要讓你收一個百分比?我要水果,我就是付出一些費用買這些東西。

同樣的,投資人買基金是為了”獲利”。所以比較正確一點的看法是,你花了多少錢買到這些獲利。

譬如基金某年的獲利是5%。你付出1.5%的費用得到這樣的獲利。事實上,你將獲利的1.5/5做為成本支出。事實上是高達30%的費用支出。

而更正確的觀點應該是這樣。由於投資人可以花費很低的成本取得市場報酬,譬如美國當地的Vanguard Total Stock Market ETF (美股代號:VTI),每年內扣費用只有0.05%就可以讓你取得美國股市的整體報酬。

所以我們花錢請主動經理人要做什麼?不是是拿得報酬就好,要市場報酬,指數化投資工具就可以了。投資人要主動經理人拿出高於市場的報酬。

假如這個經理人可以交出2%勝過市場的報酬,你為了這個超額報酬交出了1.5%的費用,你的費用比實際上是高達1.5/2,等於是75%。

這個經理人的2%超額報酬在扣除掉1.5%的費用後,會只勝過市場0.5%。

這還是比較好的狀況,由於大多主動經理人會落後市場(現在還有人要爭論這點嗎?不要再暴露自己的無知了。現代投資大眾也沒那麼好騙了。),所以大多主動經理人替投資人拿到落後市場的成績,然後還跟你收費。

這叫什麼?

這叫花錢拿不到貨。

在網路購物,這叫詐欺。在實體店家,這叫黑店。在資產管理業界,這叫常規。

投資人為什麼會視這個為”常規”。

理由就是這篇文章一開始說的,投資人只會用總資產百分比看費用,以為費用很低。他完全不知道要跟指數對比的概念。

專業的資產管理業者也不會教投資人這些基本知識,他們也絕不會告訴你像本文這種費用計算方式。一個完全合理且正確的計算方法。他們只會把重點放在表面看起來很重要的當下世界大勢,或是花大錢請明星演廣告,告訴你”主動的美好”。

高費用投資的邪惡呢?

就放在Financial Analysts’ Journal這種一般投資人根本不會看的期刊當中。好死不死被一位叫綠角的財經作家看到,寫成文章,才會有人不小心看到。

這是一個偏頗的金融世界。完全不以投資人的福祇為主要考量,而是以業者的獲利為標竿。而它的成功之處在於,身處其中的投資人還點頭稱是,完全不知道自己面臨的剝削。

Protect yourself.


回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
你該避開的基金2016更新版—股市篇 (Stay Away From These Funds)

你該避開的基金2016更新版—債市篇(Stay Away From These Funds)

買高費用基金,就是讓別人爽快花你的錢(Funds with High Expense Ratio Can Ruin Your Financial Life)

費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)

基金成本大解剖(Detailed Analysis of Fund Expenses)

關於基金費用的錯誤想法(Misconceptions about Expense Ratios)

你是在買基金還是背貸款?(Mutual Funds Expense Ratio Can be Higher than Mortgage Rates)

6 comments:

learnman 提到...

最慘的是在大選前觀望減碼的主動型股票跟債券基金的投資人,完全沒料到選後這波股市漲幅,然後年終績效結算又要到了,只能被迫追高...
這批人越追買,指數就會越高,績效壓力就會越大,從而逼使這批人只能繼續追買...
追買的過程所產生不必要的交易-價差-稅負成本
投資人全都得買單

xyk410 提到...

當頭棒喝呀!前幾天還在為了主動式基金只有年化報酬率3.3%(持有18年後的報酬為79%),我覺得付費給經理人(1.5%)只有這樣的報酬率實在太貴,跟朋友討論都說跟現在的定存利率比已經大勝了,叫我要知足。
我總覺得怪怪的卻又說不出原因,原來眉角就在這呀!如果跟同期的etf比(例如0050?不確定有18年嗎?),就可以看出差異性了。且投資人付出高於etf的額外管理費用,就是預期要產生打敗市場的報酬,這個論點我深感認同,我會再重新檢視當初買主動式基金的目的是否值得,謝謝綠角大提供我新的切入點,謝謝。

匿名 提到...

最近跟理專聊天,他跟我講某ETF組合基金很夯,問我要不要認購。然後我就問他:「那你說一下,這檔基金的預計報酬?還有可否長期擊敗大盤」?他回我:「目標報酬率設定在7%到10%,以「全球股市長期平均年化報酬」為目標。」說完我就很直接的質疑:「若僅以長期平均報酬為目標那我為何要花1.xx%的經理費?」說完他臉上露出尷尬的表情,不知如何回答。我的老天!現在的經理人連長期擊敗大盤的大餅都不敢畫,然後就敢這樣跟投資人要1.xx%的經理費,這也太好賺了吧!

綠角 提到...

謝謝learnman的分享~

綠角 提到...

xyk410
不客氣~
謝謝您的認同

綠角 提到...

匿名朋友
謝謝分享~

像您這樣的投資人再多一些
金融行銷業就會知道
投資人已經不是那麼好騙的了